EN 71-3 weist nicht nach, dass ein Lack unbedenklich ist. Die Norm beschreibt einen eng umrissenen Vorgang: Aus dem ausgehärteten, trockenen Film wird Material entnommen, in eine saure Lösung gelegt, die dem Magensaft nachgebildet ist, und danach gemessen, wie viel Blei, Cadmium, Chrom, Barium, Antimon, Arsen, Quecksilber und Selen aus diesem Film in die Lösung übergegangen sind. Das Ergebnis ist eine Migrationsmenge in Milligramm pro Kilogramm Prüfmaterial, verglichen mit einem Grenzwert pro Element. Nicht der Gehalt wird bewertet, der Übergang. Und nicht die Flüssigkeit in der Dose, sondern der fertige Film.
Ich sitze am Küchentisch, vor mir ein Ausdruck, den ich mir aus einem PDF gezogen habe, und daneben ein Holzklotz, den ich vor drei Wochen rot gestrichen habe. Auf Seite zwei steht eine Tabelle, mehr Zeilen, als ich erwartet hatte, erste Spalte die Elementsymbole, daneben Zahlen mit Komma. Du nimmst das Blatt und drehst es einmal um, als müsste auf der Rückseite stehen, ob der Lack in Ordnung ist. Da steht nichts. Ich habe eine ganze Weile gebraucht, bis ich aufgehört habe, solche Zettel als Urteil zu lesen, und angefangen habe, sie als Beschreibung eines Verfahrens zu lesen. Seitdem sind sie nützlich.
Der Zettel beschreibt einen Film, keine Flüssigkeit in der Dose
Ich kratze mit dem Fingernagel über die Kante des Klotzes. Es löst sich ein feiner Span, rot, trocken, bröselig zwischen den Fingern. Genau das ist im Labor die Probe. Nicht die Farbe, wie sie aus der Dose kommt, nicht der Pinsel, nicht der Geruch beim Streichen. Der ausgehärtete Film wird abgenommen, zerkleinert, gewogen und in die Lösung gegeben. Deshalb steht in einer Konformitätserklärung auch nie „der Lack“, sondern eine Formulierung, die auf das fertige Erzeugnis zeigt: die Beschichtung, wie sie auf dem Holz sitzt.
Daraus folgt etwas Unspektakuläres, das ich am Anfang unterschätzt habe. Wenn ich denselben Lack dünner streiche, ein zweites Mal darübergehe, mit Verdünnung einstelle oder auf eine andere Holzart lege, ist das Prüfobjekt nicht mehr dasselbe. Der Zettel gilt für den Aufbau, der im Labor lag, in der Schichtdicke, die dort geherrscht hat. Meine Dose hat keinen EN-71-3-Status. Mein Aufbau hat einen, wenn überhaupt.
Sauer, körpertemperaturwarm, geschüttelt
Die Lösung ist eine stark verdünnte Salzsäure, so wie sie im Magen ungefähr anliegt. Die Probe liegt darin bei Körpertemperatur, wird geschüttelt, dann lässt man sie stehen, filtriert ab und misst, was in die Flüssigkeit gegangen ist. Heute steht dafür meist ein Spektrometer im Spielraum, das noch Bruchteile eines Milligramms findet. Was da gemessen wird, ist eine Geschwindigkeit, die zu einem Zeitpunkt abgelesen wird: wie bereitwillig gibt der Film ein Element her, wenn saure Feuchtigkeit daran zieht.
Das ist der Punkt, an dem ich aufgehört habe, von „Gift im Lack“ zu denken. Ein Element kann reichlich im Film stecken und trotzdem kaum in den Auszug gehen, weil es in einer Verbindung sitzt, die sich in verdünnter Säure nicht löst. Umgekehrt kann wenig drin sein und viel herauskommen. Barium in Füllstoffen sitzt oft als schwer lösliches Sulfat vor; Blei in einem Pigment sitzt dort anders. Die Zahl auf dem Zettel sagt mir deshalb nichts über den Rezepturanteil. Sie sagt mir, was unter diesen Bedingungen in Bewegung geraten ist.
Die Grenze hängt an der Einordnung, nicht am Lack allein
Die Grenzwerte sind pro Element gesetzt und nach Materialkategorie gestuft: spröde und trocken, flüssig und klebrig, abgeschabt. Zwischen den Elementen liegen sie weit auseinander, und das ist keine Skala der Gefährlichkeit, sondern folgt der Löslichkeit und der Biologie. Für dich heißt das: Ein und derselbe Lack kann unterschiedlich eingeordnet werden, je nachdem, wie er sich vom Untergrund abnehmen lässt und worauf er sitzt. Ich schaue deshalb nicht nur, ob ein Haken dran ist, sondern in welcher Zeile er sitzt.
Die Farbschicht, nicht der Klarlack
Elemente, die aus Beschichtungen wandern, kommen über Pigmente und Trockner herein. Blei und Chrom stecken klassisch in Gelb- und Rotpigmenten, Cadmium in leuchtenden Gelb- und Rottönen, Kobalt und Mangan in Sikkativen, die einen Öllack über Nacht trocken machen. Deshalb ist die kräftig pigmentierte Farbschicht die interessantere Lage und der Klarlack darüber kein Schutzschild: Abgeschabt wird das System, nicht die oberste Schicht. Wenn über einer roten Lage noch zwei transparente Durchgänge liegen, ist die rote Lage trotzdem Teil der Probe.
Und weil das so ist, sagt die Farbe allein nichts. Wo Eisenoxid drin ist, sieht die Sache anders aus als bei einem Bleichromatgelb, und das hängt an der Verbindung, nicht am Rot.
Was hier nicht gemessen wird
Ich halte das für den wichtigsten Teil des ganzen Zettels. Die Norm prüft die Migration einer festgelegten Gruppe von Elementen aus dem fertigen Film. Sie sagt nichts über organische Stoffe, nichts über Lösemittelreste, nichts über Weichmacher oder Formaldehyd. Sie sagt nichts über den Totalgehalt. Sie sagt nichts über den Alltag: über Stunden im Mund, über Speichel, über Abrieb an der Bettkante, über zwei Sommer auf dem Balkon. Und sie ist nur ein Teil der EN-71-Reihe; die mechanischen Prüfungen stehen woanders, die Entflammbarkeit ebenfalls. Wenn jemand „EN 71 geprüft“ schreibt, ohne den Teil zu nennen, weiß ich ungefähr so viel wie bei „TÜV“.
Kein Spielzeug, keine Norm
Ein Holzbrett, eine Schale, eine Figur fürs Regal: Was nicht unter die Definition des Spielzeugs fällt, wird von der Norm nicht erfasst. Dort fehlt die Erklärung nicht, weil etwas verschwiegen wird, sondern weil es nichts zu erklären gibt. Ich habe mich dabei erwischt, wie ich bei einer Schale ein fehlendes Zertifikat gesucht habe, das nie hätte existieren müssen. Umgekehrt ist eine Erklärung auf einem Nicht-Spielzeug hübsches Papier.
Drei Fragen, die ich jedem Zettel stelle
Die erste: Welcher Teil der Reihe, und in welcher Fassung? Steht dort EN 71-3 mit Jahreszahl, manchmal mit einem Zusatz wie +A1, oder nur „EN 71“? Die zweite: Welches Prüfmaterial, welche Kategorie, wie wurde die Probe vorbereitet? Abgeschabter Film oder etwas anderes? Die dritte: Welcher Aufbau lag im Labor, auf welchem Untergrund, in welcher Schichtfolge? Wenn eine dieser drei Antworten fehlt, ist der Zettel nicht falsch, aber er beantwortet eine andere Frage als meine.
Ich lege das Blatt weg und nehme den Klotz wieder in die Hand. Der Zettel sagt mir, was jemand an einem bestimmten Film unter bestimmten Bedingungen gemessen hat. Ob der Lack zu meinem Holz passt, ob er hält, ob die Kante nach zwei Jahren noch rot ist, steht auf keiner Seite zwei.