EN 71-3 beantwortet eine Frage aus dem Kinderzimmer, nicht eine aus der Küche. Die Norm begrenzt, wie viel bestimmter Elemente aus einem Spielzeugmaterial freigesetzt wird, gemessen mit einem Extraktionsmittel, das die Aufnahme über den Mund nachbilden soll, und sie tut das im Rahmen der Spielzeugrichtlinie. Ob ein Lack für Holz in der Küche taugt, entscheidet sie damit nicht. Dafür gilt ein anderer Rahmen, der nach Kontaktzeit, Temperatur und Art des Lebensmittels fragt und eine Erklärung verlangt, die sich ausdrücklich auf Lebensmittelkontakt bezieht. Ein Lack kann die Spielzeugprüfung bestehen und trotzdem kein Wort über heiße Tomatensauce zu sagen haben.
Samstag, kurz nach vier. Auf der Hobelbank steht eine Schale aus Kirschbaum, außen bis 320 geschliffen, innen noch mit den Rattermarken vom Ausdrehen. Daneben liegt eine Dose, die ein Nachbar aus dem Baumarkt mitgebracht hat. Er hat sie herübergehalten, mit dem Daumen auf dem Etikett, weil vorne „speichelfest“ stand, und weil er das für die Antwort hielt. Du kennst diese Dosen: bunte Schrift, ein Prüfzeichen, ein Kind auf einem Holzklötzchen. Ich habe sie umgedreht, wie ich es bei Lacken immer mache. Vorne ist Werbung, hinten ist der Text.
Hinten stand ein Anwendungsbereich, in dem das Wort Spielzeug mehrfach vorkam. Ein Normverweis. Lebensmittel kamen nicht vor. Keine Kontaktzeit, keine Temperatur, keine Angabe, für welche Art von Speise. Ich habe die Schale an diesem Nachmittag nicht gestrichen, und der Grund war nicht, dass ich etwas Schlechtes über die Dose wusste. Der Grund war, dass da nichts über meine Frage stand.
Der Gedanke meines Nachbarn war übrigens nicht dumm. Er war der naheliegendste, den man haben kann: Ein Kind nimmt das Zeug in den Mund, also ist es für den Mund gemacht, also auch fürs Essen. Diese Kette klingt logisch und ist an genau einer Stelle falsch, nämlich dort, wo aus „für den Mund gemacht“ ein „für Lebensmittel gemacht“ wird.
Was in der Norm tatsächlich steht
EN 71-3 ist ein Teil einer Normenreihe, die zur europäischen Spielzeugrichtlinie gehört. Ihr Gegenstand sind Elemente: Blei, Cadmium, Quecksilber, Chrom, Arsen, Barium, Antimon, Selen und einige mehr. Man behandelt die Probe mit verdünnter Salzsäure bei 37 Grad, schüttelt sie eine festgelegte Zeit und misst, was in die Lösung übergegangen ist. Das Ergebnis steht in Milligramm pro Kilogramm Material, und die Grenzwerte unterscheiden sich danach, um was für ein Material es geht: trocken und spröde, flüssig und klebrig, abgeschabt.
Zwei Dinge daran verschwinden hinter dem Satz „erfüllt EN 71-3“, und beide sind wichtig.
Das erste ist der Bezug. Gemessen wird pro Kilogramm Spielzeugmaterial. Auf der Lebensmittelseite wird pro Fläche oder pro Kilogramm Lebensmittel gemessen. Das ist keine Formalie. Es sind zwei verschiedene Nenner, und was oben steht, hängt davon ab, was unten steht.
Das zweite ist der Umfang. Elemente sind nur ein Ausschnitt. Für organische Verbindungen gibt es einen eigenen Teil der Normenreihe, der mit anderen Verfahren arbeitet. Wer aus „EN 71-3 bestanden“ die Aussage „geprüft und unbedenklich“ liest, hat einen Teil für das Ganze genommen. Das passiert ständig, und es passiert nicht, weil die Leute dumm sind, sondern weil das Etikett genau diese Lesart nahelegt.
Die Prüfung ist nicht schlecht, sie ist nur nicht meine
Ich will die Norm nicht kleinreden. Sie fragt etwas sehr Konkretes: Was löst sich aus einem Spielzeug, wenn ein Kind es in den Mund nimmt, bei Körpertemperatur, für eine begrenzte Zeit, immer mal wieder. Das ist eine gute Frage, und sie wird sorgfältig beantwortet.
Sie ist nur nicht die Frage, die ich stelle, wenn ich eine Schale baue, in der Essig und Öl stehen.
Wo die Küche anders fragt
Lebensmittelkontakt ist in der EU über die Rahmenverordnung 1935/2004 geregelt. Der Grundsatz darin ist knapp: Ein Material darf keine Stoffe in Mengen abgeben, die die Gesundheit gefährden oder die Zusammensetzung des Lebensmittels unvertretbar verändern. Wie das konkret geprüft wird, steht nicht in dieser Verordnung, sondern in Einzelregelungen. Für Kunststoffe gibt es eine solche Regelung mit Positivliste, spezifischen Migrationsgrenzen, einer Gesamtmigrationsgrenze und Prüfbedingungen, die nach Lebensmittelsimulanzien aufgeteilt sind.
Für Holz gibt es auf EU-Ebene, soweit ich den Rahmen überblicke, keine vergleichbare harmonisierte Einzelregelung mit Positivliste. Deshalb hängt bei Holz viel an der Erklärung des Herstellers zur beabsichtigten Verwendung: welches Lebensmittel, welche Temperatur, welche Kontaktzeit, einmaliger oder wiederholter Gebrauch. Das ist kein Schlupfloch, das ist einfach eine andere Regelungsdichte, und es bedeutet für mich: Ich muss lesen, was erklärt ist, statt auf ein Zeichen zu warten, das es nicht gibt.
Die Fragen dieses Rahmens sind andere als die der Spielzeugnorm. Wie lange liegt das Lebensmittel auf der Fläche? Bei welcher Temperatur? Wie fett, wie sauer, wie alkoholisch ist es? Und was macht die Mechanik mit der Oberfläche?
Die Schale und das Klötzchen
Nimm dieselbe Beschichtung, einmal auf einem Kauklötzchen, einmal innen in einer Schale.
Auf dem Klötzchen: Speichel, 37 Grad, kurze Berührung, dann tagelang gar nichts.
In der Schale: Öl und Essig, handwarm bis heiß, eine Stunde und länger, danach heiß abgewaschen, am nächsten Tag wieder. Dazu ein Löffel, der kratzt, und ein Messer, das den Film auf einer Fläche öffnet, die kein Zahn jemals sieht.
Zwischen den beiden liegt kein Stufenunterschied, sondern ein anderes Szenario. Und das Szenario ist das, was eine Prüfung festlegt, bevor sie überhaupt zu messen anfängt. Ein Milieu, das sauer und fett zugleich ist und warm wird, ist kein Speichel. Es ist auch kein böser Speichel. Es ist einfach etwas anderes.
Speichelfest, kindersicher, lebensmittelecht
Das Wort, das die Verwirrung am stärksten trägt, steht meistens vorne auf der Dose.
„Speichelfest“ klingt nach einer Prüfung und ist manchmal eine. Die DIN 53160 bestimmt die Beständigkeit von Beschichtungen gegen Speichel und Schweiß. Dabei geht es darum, ob der Film abfärbt, anquillt oder fleckig wird, wenn jemand daran leckt oder ihn mit feuchten Händen anfasst. Das ist eine sinnvolle Frage für ein Möbelstück und für ein Spielzeug. Es ist nicht die Frage, was in ein Lebensmittel übergeht.
„Kindersicher“ prüft gar nichts. Es ist ein Wort, das beruhigen soll, und es steht auf Dosen, auf denen sonst nichts Substanzielles steht.
„Lebensmittelecht“ ist ebenfalls kein geschützter Begriff, aber er zeigt in die richtige Richtung: Er verweist auf den Lebensmittelkontakt-Rahmen. Dort zählt dann allerdings nicht das Wort auf dem Etikett, sondern der Satz in der Erklärung, in dem die beabsichtigte Verwendung benannt ist.
Dasselbe Produkt, zwei Erklärungen
Es gibt Hersteller, die für dasselbe Produkt beides erklären: Spielzeugeignung und Lebensmittelkontakt. Das ist erlaubt, das kommt vor, und es ist kein Widerspruch. Der Punkt ist nicht, dass Spielzeuglack schlechter wäre. Der Punkt ist, dass eine Erklärung immer nur den Bereich abdeckt, den sie nennt.
Was ich stattdessen lese
Wenn ich eine Dose in der Hand habe und wissen will, ob sie auf eine Fläche darf, auf der Essen liegt, lese ich nicht das Wort vorne. Ich lese das technische Datenblatt und suche den Satz, in dem die beabsichtigte Verwendung steht: für den Kontakt mit Lebensmitteln geeignet, für welche Kategorien, bei welchen Temperaturen, über welche Zeit. Dazu, wenn vorhanden, die Konformitätserklärung nach der Rahmenverordnung.
Steht dort nur Spielzeug, dann ist Spielzeug die erklärte Verwendung und sonst nichts. Das ist kein Mangel des Produkts. Das ist der Umfang der Erklärung, und der ist nicht verhandelbar, weil ich ihn gern anders hätte.
In beide Richtungen falsch
Die Übertragung funktioniert auch umgekehrt nicht, und das wird selten gesagt. Ein Lack mit einer Erklärung für Lebensmittelkontakt ist damit nicht automatisch für ein Spielzeug erklärt. Die Spielzeugrichtlinie fragt anderes ab: Mechanik, Entflammbarkeit, und bei den Elementen eine Grenzlogik, die auf ein kleines Körpergewicht bezogen ist. Aus einer Freigabe für die eine Welt lässt sich keine für die andere basteln, in keiner Richtung.
Was ich nicht tue
Ich spreche hier kein Produkt frei und keines ab. Ich bin nicht in der Lage, die Eignung einer bestimmten Dose für eine bestimmte Schale zu beurteilen, und ich würde es auch nicht wollen, weil dafür mehr gehört als ein Blick auf ein Etikett.
Was ich beurteilen kann, ist banal: ob das Papier vor mir meine Frage beantwortet. Wenn auf dem Papier Spielzeug steht und meine Frage Küche heißt, dann ist die Antwort nicht ja und nicht nein. Sie lautet: nicht gefragt.
Die Dose steht übrigens noch im Regal, neben der Schale. Ich habe sie nicht weggeworfen. Ich habe nur aufgehört, in ihr die Antwort zu sehen.